动物有绝对权利吗？

（一）案例介绍

剑桥的神经科学研究在英国首屈一指，在世界也居领先地位。实验使用了400只从巴西热带雨林运来的猴子。目前，该项实验正处在关键阶段。实际上，自政府2000年11月提出在剑桥建立新的脑神经实验中心计划以来，就时刻面临夭折的危险。这一计划刚刚提出，动物保护主义组织就举行了抗议示威，递交了数百份抗议书，使计划的讲座一拖再拖。2003年2月，当计划被拿出来进行讲座时，遭到数次搁浅，原因是，地方政府无法保证该计划能够安全实施，也承担不起警方为这个实验中心提供安全保护的费用，仅2002年一年，剑桥郡政府就为对付示威者和保护神经科学实验室的安全花费了200万英镑。在英国，类似的抗议活动时常发生。为此，英国著名的“亨廷顿生命科学研究中心”就差点因此而破产。为治疗人类疾病而进行研究或试制新药，需要用动物进行实验，甚至做活体解剖，这对保证人类健康显然是非常必要的。但这显然是与动物保护主义是相抵触的。那么是不是应该为了保证生态环境的利益而放弃人类自身利益，从此不再研制新药或医学研究明？

 

（二）解读分析

在当今世界中，由于工业化生产中的违反自然规律的开发，破坏了动物生存的自然环境，致使野生动物的存活和繁衍受到严重威胁，动物的种群日益减少，珍稀动物濒临绝境，而肆意的捕杀更是加速了物种的灭绝。物种的减少带来生态多样性的破坏和生态稳定性程度的降低。一旦生态系统的调节能力不能恢复生态平衡，生态危机便出现了。

动物保护主义者强调动物应享有与人同等的权利。在欧美，穿着毛皮一直是特权阶层的象征，而豪华奢靡的沙图什披肩更是许多人的梦想，但一条豪华奢靡的沙图什披肩就意味着大量藏羚羊的死亡。80年代末起在欧美，由动物保护主义者倡导的反对穿毛皮织物的运动曾对藏羚羊的保护起到了很大的作用。因而在现实社会中，动物保护主义对解决生态危机是有一定贡献的。

但是在现今社会中，动物保护主义正面对越来越多的非议，受到越来越多的挑战。首先，动物保护主义主张人人都应该成为素食主义者。这样的话，肉食是否正义呢？如果再兴起一个植物保护主义，那么是不是意味着人都得饿死呢？其次，是否应该用动物做医学实验。英国剑桥大学拿猴子做神经科学实验，被动物保护组织冠以“残害动物”和“极不道德”的罪名，引发了大规模的抗议，以致布莱尔首相不得不亲自出面为剑桥撑腰。剑桥的这项实验，是为了找到治疗人类脑神经操作、帕金森式症、老年痴呆等疾病的有效办法。

从根本上看，动物保护主义者是典型的非人类中心主义者。他们认为，当代全球性的生态环境危机是源于人类中心主义的思维方式。因为人类中心主义把人置于与自然关系的中心地位，主张人类整体的长远利益是人类行为的终极价值尺度。而非人类中心主义强调人与自然的和谐发展，认为生命系统存在着一种“自我”：自我利益，自我目的。保护自己，实现自己的生存与繁殖，这个目的本身是生物所追求的。他们认为，所有的价值都是在生态系统演化过程中产生出来的。这些价值在它们产生出来后都包含于或服从于生态系统的总体价值中，“一切事物趋向于保护生物共同体的完整”，人的价值要服从于整个生态系统的价值。由此引出各种生命的价值是平等的，动物应享有与人同等的权利。

对此，我们需要从动物保护主义的理论根源寻找答案，其理论的大致思路是：（l）人和自然物都有内在价值，因而具有同等的权力；（2）人的利益并不是其他事物价值的尺度；（3）人必须尊重自然物，像人与人之间的相互尊重一样。如果按照这一逻辑推理，其结果将是极其荒谬的。因为，如果我们相信所有物种都有平等的权利，那么就没有任何物种应该在遗传学方面受到控制，或者是为了其他物种的福利而被杀死。这样，人类就只有两种选择，要么仍然去掠夺自然，成为“人类霸权主义”；要么全都饿死或退回到非理性的动物状态。所以，非人类中心主义的理论论证从根本上说是失败的。这种观点在实践中是行不通的。我们不必为了实现生态系统的价值，而忽略人自身的价值。只要我们是站在人与自然和谐发展的基础上，而不是一种狭义的人类中心主义的基础上，并尽可能地满足人自身的价值，生态危机便是可以解决的。