有关社会科学的界定
——《历史上的科学》读后感
李闻辛
历史学系 历史学
[内容摘要]
贝尔纳是英国著名的科学史家、晶体学家，他的马克思主义科学社会史的代表作《历史上的科学》堪称科学史上的经典之作。本书讨论了科学的性质和方法，以及它在社会上的地位。其中各章讲的是从人类社会的起源起，到二十世纪的中后期的整个历史范围内科学的发展进程。贝尔纳把科学史与社会史密切地结合在一起，重视时代的政治和经济背景，通过考察科学、技术与哲学之间错综复杂的相互关系，试图表明，科学在人类社会的历史发展中不仅在经济方面，也在思想结构方面，起着决定性的作用。
[贝尔纳著，伍况甫译，《历史上的科学》，科学出版社出版，1959年9月第一版]
正文：
刘老师在前几节课的课前与同学们分别讨论了有关数学和生物科学是否属于科学的范畴的问题。我作为一名历史学系的学生，知道历史学是属于社会科学的。社会科学还涵盖有政治学、经济学、管理学、法学、社会学、心理学、教育学、伦理学、美学、艺术学、逻辑学、语言学、人类学、考古学、民俗学、新闻学、传播学等学科。通过老师和同学们的讨论，我联想到了一个问题：社会科学是不是科学呢？
现在有的人认为科学是没有阶级性的，科学知识都是一个逐渐积累的过程，并不因为由资本主义社会转变为社会主义社会这样的社会性质的变化而变化。但是社会科学的各种学说一般属于意识形态和上层建筑的范畴，一般是具有阶级属性的，例如资本主义政治经济学与社会主义政治经济学存在着明显的分歧，甚至有些观点截然相反。有的人认为科学都应该具有实证性，科学知识都能参照物质世界里一些可证实的和可重复的观察，来直接核对。科学的每一收获，不论新旧程度如何，总随时经得起用指定的器械对指定的物料来进行考验。而社会科学在实证方面却是比较欠缺的，比如美学或艺术学的一些学说很难用量化的实验来验证其正确性。面对这些观点，我在社会科学是否属于科学的范畴这个问题上产生了疑惑。
那么社会科学究竟是不是科学呢？要解决这个问题首先要界定 “科学”、“社会科学”以及“自然科学”的定义。《辞海》中对“科学”的解释是：科学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系，是社会意识形态之一。按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学。“社会科学”是以社会现象为研究对象的科学。它的任务是研究与阐述各种社会现象及其发展规律。“自然科学 ”是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。认识的任务在于揭示自然界发生的现象以及自然现象发生过程的实质，进而把握这些现象和过程的规律性，以便解读它们，并预见新的现象和过程，为在社会实践中合理而有目的地利用自然界的规律开辟各种可能的途径。
在《辞海》当中，将社会科学划入了科学的范畴。但是上述的那些令我产生疑惑的观点我认为也有一定的道理。那么社会科学是否属于科学的范畴？如果它属于科学范畴，那为什么它不太符合一些科学的普遍特征呢？我以前一直不能解决这个问题。直到阅读了贝尔纳的《历史上的科学》一书后才如醍醐灌顶般使我茅塞顿开。
贝尔纳认为社会科学是一定的科学的学科，在目前为止尚未达到真正科学的地位。他的观点是：所有学术研究，只要是采取自然科学所应用的科学方法，即只要它们是以物质基础为根据且其准确性经得起成功的预见和实际应用的检证，就都可以列为科学。而社会科学由于其内在的和特殊的困难，其发展远远落后于自然科学的发展，“社会科学今天所达到的发展阶段确实多少类似自然科学在伽利略和牛顿以前早已达到的阶段”。其原因之一就是当今的社会科学在本质上还是推论性的和分类性的，虽然添加了统计方式的测量，但是仍然缺乏设计周密的或者放在控制之下的实验，即应用中的实际测验，而在十七世纪以后把自然科学建立在稳固的物质基础之上的这种实验。
但是问题又出来了，为什么社会科学缺乏实验呢？是什么原因造成这样的结果？贝尔纳运用阶级分析的方法，发现从古至今的社会科学都是为已建立的制度服务的。阻滞社会科学发展的原因主要是由于这一类的任何实验必须取得参加实验的人民充分的和自觉自愿的协作，而且要不受因为尊重私有财产、既得利益和利润而强加于社会的种种限制才能顺利进行。因而社会科学的实验的发展举步维艰。而其中最重要的原因是，那些控制着社会组织、从它得到最大利益的统治集团对社会科学所施加的强大的社会压力阻碍社会科学对社会基本问题进行认真研究。那些统治阶级认为严密地观察人们自己的社会的机能是一件“非常危险”的事。统治阶级为了其自身的利益，要让被统治的人民都相信，使他们取得特权的社会秩序是神圣所制定的而且是永远有效的。
历代由社会上层人物所制定的社会行为准则是各种习惯、制度和道德。但是这个准则从来不可能是个公平的准则，原因在于提出这种准则的人都是从他们自己的切身利益出发，但他们从不承认这一事实。几乎在每一历史阶段，阶级利益妨碍了和歪曲了社会科学的发展。因此在所有的阶级社会中，社会科学无可避免地都具有阶级性质。只有在阶级被彻底消灭以后，“关于人类社会的真正的科学”——真正的社会科学才可能存在。
作者在论述他的观点时，描绘出了一条人类社会科学发展的脉络：神话、巫术——道德、法律和秩序——宗教——资产阶级社会科学——马克思主义社会科学。
在原始社会中人们从巫术和神话方面得来关于人类自身和社会起源的概念，通过原始宗教仪式去注意实际生活中的各种大事。由于阶级的产生，奴隶社会的对社会科学的探索由早期巫术和神话的社会分析发展到了道德和理性的社会分析。道德一方面告诫广大的人民不要有妨碍统治阶级的行动；另一方面，它树立一种关于权利和正义的理想，其目的制造出一种尊重统治阶级的社会氛围 。在这个阶段，社会科学发生了理论的科学与实践的科学的分离，出现“绅士（君子）”哲学、神秘主义和避世思想、圣经、罗马法。其中罗马法是奴隶制社会掌握货币和政权的人们支配社会的状况的最完备的法典，代表着一种把社会关系条理化的安排。进入封建社会以后，代替法律和秩序的是一种不同然而又类似的社会思想体系——有组织的宗教。有组织的宗教的建立终止了信仰的流动性，同时它还为种种明确的社会学说确定了一系列制度上的基础。在宗教占统治地位的时期出现了经院哲学家的社会学，也出现了异端与社会批判。随着文艺复兴时期的变革、欧洲宗教改革与革命，资产阶级社会科学诞生了。十八世纪时，政治和经济的学说成为主要的社会科学。自由主义的政治经济学的发端是从亚当·斯密开始的。法国大革命提出了人权的概念，将哲学批判的精神传播给广大的人民群众。十九世纪中后期马克思创立了马克思主义的社会科学。马克思主义的社会科学是唯物主义的和历史的科学，并在全面的社会实验中证明他的价值。马克思主义的社会科学把每一个社会组织的状况看成只是为了满足人类物质的需要而利用物质和自然资源的一系列经济时期中的一个历史阶段。马克思继承了亚当·斯密和大卫·李嘉图精心研究的劳动价值学说，并且从中得出了最重要的剩余价值的概念。社会科学从此分裂为资产阶级的社会科学和马克思主义的社会科学，两种社会科学在二十世纪各有其发展。
通过阅读《历史上的科学》的第十二、十三章的内容，我了解了社会科学的历史沿革，明白了社会科学的发展比较落后的现状，更重要的是我知道了社会科学发展落后的深层次原因是统治阶级为了稳固其统治而对社会科学研究的发展百般阻挠，他们害怕人们通过深入研究社会发展的原理而动摇他们自诩的“神圣”的统治基础。这就解决了我一直以来对社会科学的界定问题的疑惑，社会科学是属于科学范畴的，社会科学之所以不很符合科学的特征的原因在于社会科学的发展严重滞后于自然科学的发展，到目前为止还尚未达到真正科学的地位。同时我也发现了一个此前我没有注意到的问题：我以前习惯用自然科学的标准来评价衡量社会科学的做法是不妥的。
由于社会科学是以社会现象为研究对象的科学，人类社会不单是组成社会的个人的总合，而是还包括他们之间千变万化的有机的联系。社会在迅速不断地变化。别的科学可以依靠越来越接近自然界中某种不变的或反复出现的体系而获得进展。而社会的变化却是迅速的，社会科学对某一种形势还来不及做出分析，这形势就已经转变为另一种新的不同的形势了。社会科学与有深刻利害关系的人群活动的关系比自然科学与相对来说和人关联度不深的物质世界的关系更加的模糊和更具有派生性，使得社会科学或多或少带有一定的主观性，很难取得像自然科学那样的相对的独立性。而且在社会科学中，人本身就是他所研究的社会中的一部分，因此观察者和被观察者夹缠在一起，致使真正的社会科学研究是很难进行的。因此研究人类社会必然比研究自然界的自然科学更为复杂。所以我们在评价社会科学时，不应该单从自然科学的角度衡量社会科学，因为他们是不同的科学体系，其之间的可比性并不大。而应当充分考虑社会科学其自身的特殊性，合理公允地从科学这个大的范畴以及社会科学自身的角度来评判社会科学。这也使我联想到在现实生活中，无论评判什么事物，我们都应该充分考虑其自身的特殊性，而不应该仅以其与其他事物的普遍性笼统地进行评价，这样只会使复杂的问题简单化，只能得到片面的模糊的而且是不完全符合事实的结论。而采取普遍性与特殊性相结合的方法看待事物才是最合理的，才最有可能揭示这个事物的本质，深刻透彻地认识这个事物。
