《翁覃溪手批渔洋山人精华录》考辨

 

 

 

【内容提要】：

钱钟书《谈艺录》和李毓芙等整理的《渔洋精华录集释》都以为缪荃孙《烟画东堂小品》第六册《复初斋王渔洋诗评》就是翁方纲手批《渔洋山人精华录》，其实两者完全不同。本文考证了亲见的五种同源的翁方纲手批《渔洋山人精华录》的版本、时间等问题，比较其与《复初斋诗评》的不同，并简要论述翁方纲手批《渔洋山人精华录》的内容和价值。

【关键词】：

翁方纲 渔洋精华录 考辨

 

一、《复初斋渔洋诗评》并不是翁方纲手批《渔洋精华录》

 

 

清代康熙诗坛翘楚王士祯的《渔洋山人精华录》纂辑出来后，曾引起世人的普遍关注，不仅很快出现了惠栋、金荣的注释，而且还有诸多诗人论者批点此书，褒贬抑扬，成为清代诗学中一个热闹的话题。其中，翁方纲因为算得上是王士祯的再传弟子，在诗学理论上卓有建树，他的手批《渔洋诗人精华录》，是众多批点中的佼佼者，得到世人的关注。钱钟书《谈艺录》“渔洋竹垞说诗”一节曾引录两则翁评。引文如下：

覃溪手批《渔洋精华录·叙州山谷先生旧游都不及访》诗评云：“山谷诗境质实，渔洋则空中之味也。然同时朱竹垞学最博，全以博学入诗，宜其爱山谷。然竹垞最不嗜山谷，而渔洋乃最嗜之，此其故何也。”又云：“渔洋先生与山谷绝不同调，而能知山谷之妙。”皆可为余说佐证。[①]

钱钟书在这里直接说是翁方纲（覃溪）“手批”“《渔洋精华录》。但是，我们查询这段文字中的两则翁评，很容易发现它是从缪荃孙《烟画东堂小品》第六册《复初斋王渔洋诗评》里引录来的，一字不差。[②]近年李毓芙等整理的《渔洋精华录集释》（上海古籍出版社1999年版）也辑录了翁方纲的评语。在《凡例》中，整理者称之为《复初斋诗评》，而在《后记》里又称之为《复初斋精华录评》。把整理者辑录的翁方纲评语与《烟画东堂小品·复初斋王渔洋诗评》相对照，内容与文字相一致，仅有少数删略；特别是《和家兄蠡勺亭观海》一首，整理者把缪荃孙的按语“《涛音》十二卷，荃孙曾见之。”也一并抄上，显然，整理本的翁评也是来源于《烟画东堂小品》的《复初斋王渔洋诗评》，而不是《翁覃溪手批渔洋精华录》。

那么，《烟画东堂小品》中的《复初斋王渔洋诗评》，与翁方纲手批《渔洋山人精华录》是否是一回事，是否两者完全一样呢？回答是否定的，它们是翁方纲对王士祯的不同的诗歌选本的批点。我们从几个方面得出这样的结论：

首先，《渔洋精华录》与《复初斋诗评》的题目文字多有不同。《复初斋诗评》只录诗题而无诗歌正文，因此我们不能直接把它与《精华录》文字相对照。但是，就从所录题目看，它与《精华录》是不一致的。这种不一致，存在两种情况：1、《复初斋诗评》的题目大多数比《精华录》略有精简。如《精华录》的《醴泉谒志公像观唐碑》，《复初斋诗评》少“醴泉”二字；《精华录》的《慈仁寺双松歌赠许天玉》，《复初斋诗评》本作《慈仁寺双松歌》，等，这还可以理解为《复初斋诗评》本的辑录者为了省事而有意精简。但事实不是这样，因为还存在第二种情况。2、也有一些诗题，《复初斋诗评》本还增加或改动了文字，如《精华录》的《山中寄叔子阻雨浒墅》，《复初斋诗评》本作《山中寄子侧时阻雨浒墅舟次》；《同杨西印副使、蔡含若秀才夜登观音山眺曲阿后湖》，《复初斋诗评》本后多家上“放歌”二字。《将往金陵，冒辟疆携歌儿见过，同方坦庵先生、杜于皇、方邵村、崔不雕小集》，《复初斋诗评》本在“不雕”后又加上“文在”二字，多了一人；《不得宋荔裳妻孥消息》，在《复初斋诗评》本里作《不得宋荔裳纪纲入蜀接取妻孥消息》。这些显然都说明了两种本子之不同。再把《复初斋诗评》本的题目与《渔洋诗集》、《渔洋续集》对照来看，两者完全一致，显然，《复初斋诗评》的选诗，最初依据的是《渔洋诗集》、《渔洋续集》，而不是《渔洋精华录》。

其次，特别可以说明问题的是，《复初斋诗评》本还选录了《精华录》中没有的诗，如《虎丘》诗在《精华录》里是一首，但是《复初斋诗评》本作《虎丘二首》；《精华录》里的《江上读韦诗》，《复初斋诗评》本作《江上读韦诗作二首》；《精华录》中，《戏仿元遗山论诗绝句》，在《精华录》里为三十二首，但是《复初斋诗评》本标为三十六首。《精华录》的《冶春绝句十二首》，在《复初斋诗评》本里为二十首选八；《上巳辟疆招同邵潜夫陈其年修禊水绘园八首》，《复初斋诗评》本为十首；《三月晦日公甬招同曰缉玉虬苕文周量玉随湘北子端集河楼得绝句五首》，《复初斋诗评》本为六首；《送吴天章归中条》一首，在《复初斋诗评》本里为六首[③]。《复初斋诗评》还选了《答赵友沂长沙书》一诗，而这首诗《精华录》里却没有。《渔洋精华录》的整理者李毓芙先生等似乎也看出了《复初斋诗评》本与《渔洋精华录》本的不一致。如《复初斋诗评》中有《上巳辟疆招同邵潜夫陈其年修禊水绘园十首》，评语曰：“此十首是坐间立就者，实有兴会而肌理不密。”但是《精华录》本选的是八首，所以李毓芙先生在迻录评语时，只好将“此十首”三字去掉。《复初斋诗评》本录《戏仿元遗山论诗绝句》题为三十六首，并下按语说：“《戏仿元遗山论诗绝句三十六首》，选‘巾角’、‘五字’、‘青莲’、‘风怀’、‘诗人’、‘苦学’、‘十载’、‘接迹’、‘挂席名山’、‘济南’、‘枫落’、‘来禽’、‘溪水’。”但是，《精华录》本为《戏仿元遗山论诗绝句三十二首》。所以李毓芙先生在迻录这段按语时，也就把“三十六首”改作“三十二首”，但他没想到“三十六首”中的“青莲”、“挂席名山”二首，是《精华录》“三十二首”所没有的。这是一个明显的破绽。

第三、在《复初斋诗评》里有三处提到《精华录》。1、《夜登燕子矶》“知是专诸邑”一句评说：“《精华录》本作‘专诸色’，‘色’字讹也，当以‘邑’字为是。即上‘千里’句，亦不当用‘色’字。”2、《戏仿元遗山论诗绝句三十六首》之“杜家笺传太纷挐”，评说：“卢德水《读杜微言》，余未之见也。若《精华录》所引《杜诗胥钞》，则谬甚。”3、《题苏台杨柳枝词后二首》“白家半格诗曾见”句后，评说：“《精华录》注云：‘本谓半是格诗。’此说是也。”《复初斋诗评》这三处提到了《精华录》，很明显地说明了《复初斋诗评》的评语不是直接评批《精华录》本的。若批的就是《精华录》，而又用这种口气提及《精华录》，那就奇怪得不可理解了。

4、在《复初斋诗评》前有总论数则，其中一则署曰：“丁未十一月二十一日翁覃溪读。”另外，中间有这样一段记述，说：

戊申正月廿日，舟发大庾，午饭后舟次大里塘门，丙申起至庚子集止，北平翁方纲记。

这里的丁未、戊申，应是1787、1788年。“大庾”，在江西境内。翁方纲是1787年任江西学使的。这可以说明《复初斋诗评》是1787、1788年翁方纲赴任江西学使时披阅的一部王士祯诗歌选本。后来1792年，翁方纲任山东学使时应人之约，写出《渔洋先生精华录序》，并在《序》中质疑“精华”二字，若干年后还手批《精华录》。如果他早已选批过《精华录》，那么在《序》里和后来手批里应该提及，而事实上从未提及。

此外，《复初斋诗评》在《六朝松石歌》的批语中明明说到原诗有小注“石有温公题名”，但是各种《精华录》本都没有此小注。

以上几个方面，足以说明翁方纲的《复初斋渔洋诗评》所评点的对象不是《精华录》，而是另外一种以时间顺序编排的渔洋诗歌选本。钱钟书把《复初斋渔洋诗评》等同于翁方纲手批《精华录》，应该是一时疏忽吧！

 

 

二、五种同源的翁方纲手批《渔洋山人精华录》

 

那么，有没有翁方纲手批《渔洋山人精华录》呢？有的。笔者见到五种同源的翁方纲手批《渔洋山人精华录》：

1、嘉业堂藏本。缪荃孙等编纂的《嘉业堂藏书志》（吴格整理，复旦大学出版社1997年）中曾著录一个手迹本：“翁覃溪评阅渔洋精华录十卷”。嘉业堂藏书建国后部分由王欣夫先生经手转入复旦大学图书馆。这个手迹本就保存在复旦图书馆。复旦图书馆善本书目著录《渔洋山人著述四十四种》三百三十卷，为清康熙原刻足本，卷首钤有“吴兴刘氏嘉业堂藏书部”章。其中《精华录》十卷，就有朱笔临抄翁方纲批语，字体为行草，所批之《精华录》白文无注，按古今体诗的先后次序编排。而且，《精华录》十卷，正为四册；评诗130余首。在原序空格里有手抄翁氏卷首题字和卷末跋语三则。

2、南京图书馆藏本。南京图书馆藏《渔洋山人精华录笺注》十二卷补一卷，清金荣笺注，徐淮纂辑，乾隆凤翙堂刊。康甫临大兴翁方纲评。此本只有评语，未录三则题跋。

3、王欣夫蛾术轩抄本。王欣夫曾见到上述第二种批本，“爱其议论平允，辑录之”。后见到金溎生《粟香随笔》中录翁氏批语，“多首末三跋，遂补录焉”。[④]此抄本只录诗题和批语，不录诗歌正文。现藏复旦大学图书馆。

4、金武祥《粟香随笔》摘录本。强学簃提到的金溎生，名金武祥（1841－1924），溎生其字，又字淐生，号粟香，江阴人，撰有《江阴艺文志》、《粟香随笔》等著作。在《粟香随笔》卷五里，就完整载录了翁方纲手批《渔洋山人精华录》的文字。卷首金武祥简要介绍发现与载录此书的经过，说：

甲子岁暮，余在章门，曾于甲戌坊书肆购有翁覃溪学士为戴可亭相国手批《渔洋山人精华录》四册，其评论有与《小石帆亭著录》、《石洲诗话》可以互相发明者，因备录之。

《粟香随笔》有光绪七年（1881）的序。引文中的“甲子”，为1864年，金武祥就是这一年见到翁方纲手批《渔洋山人精华录》的。金武祥还指出，他见到的翁方纲手批《渔洋山人精华录》为四册，其实翁方纲手批的文字很少，在《粟香随笔》里还是和其他内容合为一卷的。所以，四册一定是包括《精华录》本身的诗歌文字，其中录有翁方纲的批语。而金武祥在迻录入《粟香随笔》时，为了节省篇幅，就略去诗歌文字，只录诗题和批语，与王欣夫抄本同。

5、强学簃抄录本。复旦大学图书馆藏有光绪丁酉年（1897）王氏强学簃抄录的《翁方纲手批<渔洋精华录>》。关于这个抄本，强学簃在卷末交待说：

右翁覃溪学士为戴可亭相国手批《渔洋山人精华录》四册，江阴金溎生同转刊入《粟香随笔》，溎生谓其评论有与《小石帆亭著录》、《石洲诗话》可以互相发明者，故录之。光绪丁酉仲夏录于强学簃。

上面这五个本子，其中强学簃抄录本源于金武祥《粟香随笔》摘录本，王欣夫抄录本源于南京图书馆藏本，可以不论。另外三种本子之间即南京图书馆藏本、嘉业堂藏本、金武祥摘录本也是没有直接的承袭关系的。南京图书馆藏本，没有翁方纲的三则题跋。而嘉业堂藏本和金武祥《粟香随笔》摘录本均有这三则题跋。那么，金武祥是否从嘉业堂藏本抄录的呢？回答是否定的。金武祥《粟香随笔》经常提到翁方纲“密圈”一些诗句。如《秋柳诗四首》题目后说：“‘愁生陌上黄骢曲，梦远江南乌夜村’句，密圈。”《读史杂感八首》题目后说：“其二密圈、其四密圈。”《元祐党籍碑》题目后说：“‘天津桥上啼杜鹃’句，密圈。”这就是说，金武祥所见到的翁方纲评《渔洋精华录》，对这些诗句都作了密圈。但是嘉业堂藏本只临抄了翁方纲的批语。上面金氏提到的“密圈”，一个也没有。显然，金武祥依据的肯定不是这个嘉业堂藏本。在南京图书馆藏本、嘉业堂藏本、金武祥摘录本之前，至少还有一个更原初的本子。由于翁方纲在清代中期文化学术上的独特地位，加之他算得上是王士祯的再传弟子，对王士祯的诗学理论和创作，多有掘发，所以翁方纲手批《渔洋山人精华录》，得到世人的重视，由此出现这些不同的临录本，也是可以理解的。所幸的是，上面这五个本子的批语是完全一致的。把其中的批语、圈点、题跋综合起来看，保存了翁方纲手批《渔洋山人精华录》的原貌。而这手批本，与《复初斋诗评》本评论文字是完全不同的，上面称引的钱钟书《谈艺录》的引文，不见于这个手批本；李毓芙整理本，也没有录翁氏手批的文字。

因为这五种本子的翁批文字完全一致，我们下面就通称为翁方纲手批《渔洋山人精华录》，行文不再特意区别。

翁方纲手批《渔洋山人精华录》有卷首题字和卷末跋语：

方纲生也晚，然不敢轻论渔洋也。在济南时曾诺新城学官之请，作此《录》《序》，小楷书依式刊就，交新城学官入此矣。今见此新印本无之，盖外间不知者或疑拙《序》内似有不甚满意于此录者欤？其实序意并不如此，拙著《小石帆亭著录》六卷皆以发明渔洋论诗之旨，已嘱儿子刷印呈鉴。此序在其卷内也。（卷首题）

盛、曹二君编此录，盖仿任天社之《山谷精华录》。然《山谷精华录》其书久亡。渔洋先生所见者，已是后人伪托之本，而盛、曹二君更无从得其所以然矣。（又题。）

可亭先生虚怀不弃，属为圈识。岂敢似外间轻论渔洋者乎？然亦仅圈记百三余篇，五古、五律太少，欲求如七古、七律之加圈之圈两圈、三圈者，再四寻研而不可得也。此间分寸毫厘，岂涉一执己见乎？中秋日方纲识（卷末跋）

《渔洋山人精华录》首刊于康熙三十九年（1700），只载录钱谦益于1662年为《渔洋山人诗集》写的《序》[⑤]。据上引翁氏手批本的《题跋》，翁方纲任山东学使时，应新城学官之请曾为《精华录》作序，收录在《小石帆亭著录》卷六。翁方纲任山东学使是在1792年，第二年就解职还京了，所以翁氏的《精华录序》应该作于1792年。第二年，翁方纲到北京，准备刊印《小石帆亭著录》[⑥]，此时见到《精华录》新印本，却没有刊载翁《序》。所以翁氏担心外界会引起误会，在《题跋》里特意澄清，说其《精华录序》并无“不甚满意于此录者”。在《卷末题跋》里，翁方纲还交待了他手批《渔洋山人精华录》是应可亭先生之请。可亭，就是戴钧元，字修原，号可亭，江西大余人，进士，翰林院编修，五任江南等省主考，四任四川等省学政，三任会试总裁等。 戴、翁二人都曾入四库馆。翁方纲写这个《题跋》时，《小石帆亭著录》“已嘱儿子刷印呈鉴”。可以推断，这个《题跋》作于1793年以后。翁方纲手批《渔洋山人精华录》也应该是1793年以后的事。翁方纲手批《精华录》有两处提到具体的时间。第一处是批《甘泉宫长生瓦歌为林吉人作并寄同人》，说：

此瓦诗册，吉人曾孙琮携至羊城，予与陆耳山剪烛同赋长歌，今卅有四年矣。

第二处是批《元祐党籍碑》，说：

四十年前在坤一斋中共赋此题，偶检渔洋先生此作开眼独读其首七字，共相咋舍拜服，是日坤一竹君及余辈皆搁笔不敢作。

王欣夫先生联系《复初斋诗集》考察，认为第一处批语的时间为嘉庆八年（1803），第二处批语时间为（1809）[⑦]。当然第二处批语中的“四十年”，或许是约数。那么，说翁方纲手批《渔洋山人精华录》是在1803年前后，应该是不差的。此时与上面提到作于1787、1788年的《复初斋诗评》，已相隔了十五、六年了。

这段时间上的距离，从两种批语本身也能够看出来。举两个例子：一、王士祯《戏仿元遗山论诗绝句》中论注杜的一首有“前唯山谷后钱卢”句，把卢德水注杜与钱谦益相提并论。《复初斋诗评》批评说：

卢德水《读杜微言》，余未之见也。若《精华录》所引《杜诗胥钞》，则谬甚。

手批《精华录》则说：

卢德水《读杜微言》，世无刊本，予尝见其原稿，甚无足取，此先生周旋其乡人耳。

在作《复初斋诗评》时，翁方纲还没有见到卢德水的《读杜微言》，到1793年手批《精华录》时已经见到《读杜微言》的原稿。卢德水，是山东德州人，或许正是翁方纲任山东学使时才读到了《读杜微言》的原稿。

二、在《复初斋诗评》里，翁方纲从没有提到王士祯诗作“原草”，而在手批《渔洋精华录》里则三、四次提到王士祯“原草”。如王士祯《题迪宫集》一诗，《复初斋诗评》批语说：

“昭代”，昭字必是出于传写之讹。

而《精华录》中的批语则说：

“昭代婵娟子”：徐昌糓不应称昭代，或改作“往代”，及见先生原草，乃是“绝代”。

所谓“见先生原草”云云，在《石洲诗话》卷八《王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首附说》中有更具体的交待：

渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句，今刊本云：“昭代婵娟子。”昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：“昭”字应是“往”字之误。予无以应之。其后予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云：“绝代婵娟子。”乃豁然明白。

这正说明手批《精华录》是在“视学山东”之后，《复初斋诗评》的批点是在“视学山东”之前。

 

 

三、简论《翁覃溪手批渔洋山人精华录》

 

下面简要介绍这个未受人重视的《翁覃溪手批渔洋山人精华录》。

翁方纲手批《渔洋山人精华录》90题137首诗，其中古体诗71题94首、近体诗19题43首。大多数为《复初斋诗评》所没有的。古体在前、近体在后，次序完全同于林佶《渔洋山人精华录》。翁氏手批本的《题跋》说：

……仅圈记百三余篇，五古、五律太少，欲求如七古、七律之加圈之圈两圈、三圈者，再四寻研而不可得也。此间分寸毫厘，岂涉一执己见乎？

这是翁方纲对王士祯各体诗歌的不同评价。[⑧]翁方纲对王士祯五古、五律，多有不满；称赞王士祯七律、七绝“有神韵”，对七古也持肯定态度。这种态度，从翁方纲手批《渔洋山人精华录》选批诗各体的数量上也显示出来。手批《精华录》的137首诗中，七绝59首，七古35首，七律31首，五古8首，五律3首，排律1首。七绝、七古、七律，占决定多数。手批本里，翁方纲对于王士祯七律给予很高的评价。如批《访山史读易庐时久客淮南未归》诗，他说：

先生晚岁七律之工，无有能肩随者矣。“满径苔痕侵竹石，当窗岳色净琴书”，此等句非洗刷过百遍者，不能到也。

对排律则少所许可。翁批《送孙予立编修周星公礼部奉使安南二十四韵》诗说：

渔洋先生排律甚少，不及竹垞、初白二集中此体之可诵也。

翁方纲手批《渔洋精华录》，有时用“神韵”、“风神”、“风调”论诗，如批七律《闻雁》说：“此早岁作，已见神韵。”《秋柳诗四首》第一首“愁生陌上黄骢曲，梦远江南乌夜村”二句密圈，并批曰：“绝世风神。”《戏仿元遗山论诗绝句三十二首》之“十载钤山冰雪情”首，也批曰：“绝世风神。”批七律《送郑郎赴粤西幕府》说：“情致与神韵兼之。”批《绝句》说：“风调宛然，并非空架。” 批七律《上巳辟疆招同邵潜夫陈其年修禊水绘园八首》说：“有神兴而肌理不密。”又批 《题赵承旨画羊》诗称赞说：“先生七律最上乘，空际沉顿。” 批《答陈元孝寄怀》诗赞叹说：“先生七律神理，到此为极至矣。”批五律《灞桥》说：“一片神光。”从翁方纲的批语可以看出，“神韵”、“风神”、“风调”等范畴主要是用于评论律诗绝句，而很少用于评批古体。但是“神气”范畴，则既用于古体，亦用于近体：如批七古《海门歌》诗说：“入集中七古，此首才见神气。”批七古《苏门行寄刘公銿兼呈孙钟元先生》说：“ 正调正局，词意相称，而神气完足，不支不跼。”批七律《姑苏怀古三首》说：“三首皆有神气，而不空。”批七律《雨夜宿圣恩寺还元阁》说：“通首圆密，神气完足。”批《送苕文之京二首》说：“有神气，则不若人厌。”批律体用“神韵”、“风神”，侧重于指诗歌意蕴的空灵、有余韵；而用“神气”是则注重于诗歌的气格高古。它们的共同点就是“有神”，灵动，富有生气，而不板滞。

翁方纲论诗倡“肌理”说。“肌理”说的一个内容就是要求诗歌“能切己切时切事”（《神韵论中》），要求诗歌表现得“细密”（《石洲诗话》）。与“肌理”相对的就是“空调子”。翁方纲多次批评张皇使大的“空调子”。在手批《精华录》中，也体现了翁方纲论诗的这种倾向。王士祯早年名作《蠡勺亭观海》，翁方纲批评说：“然亦尚非其至者。”也就是批评此诗为“空调子”。批《绝句》称赞说：“风调宛然，并非空架。”而《淮阴雪夜》中的“俯仰古今可太息，侧身天地多烦忧”，《六朝松石歌赠邓检讨》中的“晦冥岂非鬼物庭”、“一物亦荷皇天慈”，《嘉阳登舟》中的“飘零万里一归人”，《黄子久王叔明合作山水图》中的“意匠惨淡经营成”等句，都是极力张皇的浮泛之言，翁方纲都将之抹去，并批评说：“空调无取”、“支空架子可厌”。翁方纲批评王士祯《送汤荆岘侍讲使浙江》诗说：“送汤公岂宜仅作此等语，先生赠答诗，往往不切其人。”“不切其人”，正是空调子。此外，翁方纲还批评王士祯诗中“考核未精”，“不深隶学”等错误。这也是翁方纲论诗重视学问的反映。

翁方纲学问渊博，特别是在金石字画方面造诣尤深。他手批《渔洋精华录》的某些考订成果，是对金荣、惠栋注释的补充，值得今天研究王士祯诗歌的学者重视。仅举数例：

王士祯《题赵承旨画羊》“西归玉马已朝周”一句，惠栋注引陈子昂《感遇》诗“昔日殷王子，玉马已朝周。”看似溯源甚远，但是这首诗是借题赵孟頫画羊图以讥讽之，其实，王士祯诗句另有所本。翁方纲批此句说：“用赵松雪诗，而注家不知”。王士祯诗这一句，是直接化用赵孟頫诗“故国金人泣辞汉，当年玉马去朝周”二句，讥讽赵孟頫身为宋宗室子孙而出仕元朝。（按，《小石帆亭著录·咏物七言律诗偶记》中也论及此诗。）

南唐李煜曾买得一研山，后为米芾所得，又为苏仲恭易去，后人称为米海岳庵研山。清初朱彝尊得到一块研山，据说就是米海岳研山。王士祯作诗《米海岳研山歌为朱竹垞翰林赋》，金荣、惠栋注也援引文献说明朱藏研山，就是米海岳研山。翁方纲批说：

此研山在予斋借看半月有余。予亦作《研山歌》，并作《研山考》，知此研山并非朱老与苏仲恭易海岳庵之研山也，朱竹垞先生自藏此研山，又精于考据，而竟误作易海岳庵之研山，何也？渔洋先生不甚讲考核之学，所以其撰《香祖笔记》与其门人注《精华录》者皆误也。而其实渔洋此七古一篇语皆活脱，不肖指实，却自不误。

王士祯的《朱浙清明上河图二首》，翁方纲批说：“尝得见此手卷，乃‘赵浙’，非‘朱浙’。”这些考辨，有利于我们对王士祯诗歌的校注和理解。

---

[①] 钱钟书《谈艺录》第107页，中华书局1984年版。

[②]在此文重点论述的《翁覃溪手批渔洋山人精华录》里，《戏仿元遗山论诗绝句三十二首》批语说：“李义山极不似杜，而善学杜者无过义山。黄山谷极不似杜，而善学杜者无过山谷。以山谷配杜，固不必也，然而山谷诗处处皆杜法也。”“先生却极服半山，极服山谷，而此二家与先生却不相肖，此见先生眼光直彻千古。”与钱引《复初斋诗评》意同而文异，显然钱钟书引的不是我所说的“手批”本。

[③]《复初斋渔洋诗评·送吴天章归中条六首》还有缪荃孙按语。按语提到六首诗中有一首为“逢时仍未逢，搔首问高空。云中有孤鹤，一笑骇爰居。去去寒知己，悠悠谁与论。遥怜芳草路，霑酒如王孙。”这首诗不见于《渔洋山人精华录》。

[④] 见王欣夫《蛾术轩箧存善本书录》第1033页，上海古籍出版社2002年。

[⑤] 钱序未署时间，只说“余八十昏忘”，据蒋寅先生《王渔洋事迹征略》（人民文学出版社2001年），此序作于1662年。又，所有各种版本的《渔洋精华录》都未录翁方纲《序》。

[⑥] 翁方纲的《小石帆亭著录自序》写于1792年，据《翁氏家事略记》，《小石帆亭著录》是1793年解鲁职还京后刊刻的。

[⑦] 王欣夫《蛾术轩箧存善本书录》，第1033、1034页《渔洋山人精华录评》提要。

[⑧] 《复初斋王渔洋诗评·总论》：“五古、五律、五绝皆似录旧，即七古亦多为格调所牵，唯七律、七绝有神韵耳。”正可与《题跋》数语互参。