李卓吾批点过《西厢记》，这当不容置疑。他在《童心说》中，曾给《西厢记》以高度的评价，将它排入有数的几种“古今至文”之列。《续焚书》卷一《与焦弱侯》则明确说过：“《水浒传》批点得甚快活人，《西厢》、《琵琶》涂抹改窜得更妙。”但遗憾的是，这些批点本在他身前未能刊刻。他曾担心它们会“随当散失”（同上）。现在看来，这句话真不幸而言中，恐怕就在万历三十年（1602）他自裁于狱中前后，在明神宗“其书籍已刊未刊者，令所在官司尽搜烧毁，不许存留”的批示下，这些批点本可能都被付诸一炬。

时过境迁，到万历三十八年，杭州容与堂突然一口气刊出了“李卓吾先生批评”的《水浒传》、《西厢记》及《琵琶记》、《幽闺记》、《红拂记》、《玉合记》等多种小说戏曲。同年，起凤馆主人曹以杜也刊出了一种《元本出相北西厢》，附有王世贞、李贽两家评点，并在《凡例》中说：“卓吾先生批评：先生品荐古今，一字足为一史，具载《焚书》、《藏书》等编。《西厢》遗笔，乃其游戏三味，近得之雪堂在笥。”接着，又有游敬泉刊本、三槐堂刊本、刘太华刊本、西陵天章阁刊本等不同的“李卓吾”评点本《西厢记》，另外还有一种汤显祖、李卓吾、徐渭《三先生合评元本北西厢》。在这几种李评《西厢》中，除“三先生本”中的批语与容与堂本有关系之外，其他都各不相同，但恐怕都非真正出自李贽之手（另文专述）。本文只就影响最大的容与堂本略作探讨。

 

 

对于容本《西厢》，蒋星煜先生于1981年、1982年先后发表过《李卓吾批本西厢记的特征、真伪与影响》及《李卓吾本西厢记对明末孙月峰本魏仲雪本的影响》二文，发表了许多高见，但蒋先生当时似乎并未读过容本《西厢记》的原文，所引有关容本《西厢记》的材料几乎不出日本传田章《明刊元杂剧西厢记目录》（1970年）的著录，所以对一些问题的论述难免不够深入。蒋文认为，《焚书》卷三《杂说》曾论及《西厢》《拜月》是“化工也”，远胜“画工也”的《琵琶》，而容本评语中提到的“文已到自在地步矣”（第六出总批）、“文章至此，更无文矣”（第十六出总批），“都含有‘化工’的意味”；容本第十出总批说“《西厢》曲，文字如喉中[氵退]出来一般”云云，又与《杂说》说“其喉间有如许欲吐而不敢吐之物”云云的“说法基本上相一致”；因此，蒋先生尽管提出了诸如“又怎么会去评《玉合记》、《红拂记》呢”的问题，提到了从周亮工到解放以来一些人对容本李批的怀疑，但最后还是认为怀疑《西厢记》李批“伪托”的人“并非多数”。这样，就有必要认真探讨一下容本李批究竟是真还是假？

我们考察容本《西厢》是真是假时，必然考虑到与同一时代、同一书坊出版的其他“李卓吾先生批评”的小说戏曲相对照，以考察这家书坊的出版作风究竟是一贯诚实，还是长于作伪。在这里首先引起我们注意的是容与堂本《李卓吾先生批评忠义水浒传》。尽管郑振铎等人曾经认为此本李评是真本[1]，但经戴望舒、王利器、叶朗等人的考证，容与堂本《水浒》是叶昼伪托可成定论[2]。既然刊于万历三十八年的容与堂本《李卓吾先生批评水浒传》是假的，那么，从一般逻辑推理来看，自然会得出这样的结论：同时期、同书坊刊刻的、也是署名“李卓吾先生批评”的《西厢记》，乃至《琵琶记》、《幽闺记》、《玉合记》、《红拂记》等都很难会是真的，正如明人盛于斯在《休庵影语》中所说的：“皆称李卓吾，其实乃叶文通笔也。”

但是，问题并不如此简单，同时代的钱希言在《戏瑕》中遍指李评伪托时，却认为李评《西厢记》还是真的。他说：

比来盛行温陵李贽书，则有梁溪人叶阳开昼者，刻画摹仿，次第勒成，托于温陵之名以行。往袁小选取中郎，尝为余称，李氏《藏书》、《焚书》、《初潭集》、批点《北西厢》四部，即中郎所见者，亦止此而已。数年前，温陵事败，当路命毁其籍，吴中锓《藏书》板并废，近年始复大行。于是有宏父批点《水浒传》《三国志》、《西游记》、《红拂》、《明珠》、《玉合》数种传奇及《皇明英烈传》，并出叶笔，何关于李？

后来周亮工的《因树屋书影》也跟着把《西厢记》排除在“文通手”之外。这样，我们就能相信钱、周的话，认为李评《西厢》是真的了吗？看来也是有问题的。这是因为钱希言所说的话本身就靠不住。他说的中郎 所见者只是《藏书》、《焚书》、《初潭 集》及《北西厢》四部而不及《水浒》，而袁中道在《游居柿录》中明明说亲眼看到李卓吾在批《水浒》。证明钱希言说的话不一定正确。退一步说，假如李卓吾确实批过《西厢记》，那现存的容本《西厢》也不一定就是袁氏弟兄所看到的那本《西厢》，我们现在要分辨容本《西厢》是真是假，还必须从容本原文的实际出发来加以考察。其考察的最基本、最方便的办法就是将容本《西厢》与容本《水浒》相比较，再与其他容本戏曲小说的评语相比较，看一看它们之间的关系究竟如何。经比较，我们就可以清楚地看到它们之间在用词、风格、观点等方面都十分一致，这就使我们不难找到正确的答案。

在对照容本《西厢》与容本《水浒》评点的词语时，假如说经常见到的如“关目好”、“画画”、“如见”、“针线”、“传神”等可能在其他人的评点中也有使用的话，那么如好用“佛佛”、“活佛”、“好货”、“妙人”、“是个人”、“做官的”、“忒╳╳”等等，就比较特殊，在一般评本中非常少见的，而在这两书及其他容本戏曲批语中就比较常见。叶朗在《叶昼评点〈水浒传〉考证》一文中，曾对照容本《水浒传》与《李卓吾先生批评三国志演义》的回末总评后指出，叶昼评点的“回末总评经常用重叠感叹词作结尾”，如“此李大哥之所以不可及与！此李大哥之所以不可及与！”“俗人何足言此！俗人何足言此！”“蠢人！蠢人！”、“不妄！不妄！”“的是大臣！的是大臣！”等等。这在容本《西厢》每出后的总批中也为常见，如“张生也不是个俗人，赏鉴家！赏鉴家！”（第一出）“如见，如见！妙甚，妙甚！”（第三出）“千古来第一神物，千古来第一神物！”“所以不可及，所以不可及”（第十出）“疑心，疑心！”（第十九出）“何也，何也！”（第二十出）其实，不但在总评中，而且在容本《西厢》正文的眉批中也可看到这类现象，如     在其他容本戏曲评点中同样也不难找到这类现象，如评《琵琶记》     再可证明容本《水浒传》与容本《西厢记》同出一人之手的是，不但是语句，而且在许多观点上也有十分一致的地方，如容本《水浒传》第二十一回总评论小说写人时能写出无形的“心上”、“意外”而胜过有形的画象时，引及顾虎头、吴道子云：

此回文字逼真，化工肖物。摩写宋江、阎婆惜处，不惟能画眼前，且画心上；不惟能画心上，且并画意外。顾虎头、吴道子安得到此？至其中转转关目，恐施、罗二群亦不自料到此，余谓断有鬼神助之也。

容本《西厢记》第十出总评也云：

    尝言吴道子、顾虎头只画得有形象的，至如相思情状，无形无象，《西厢记》画来的的逼真，跃跃欲有，吴道子、顾虎头又退数十舍矣。千古来第一神物，千古来第一神物。

又如容本《水浒传》常常对秀才与“大头巾”进行嘲笑，对“做官的”予以抨击，如第二十回批云：

昔人云：秀才造反，十年不成。岂特造反，即做强盗也是不成底。尝思天下无用可厌之物，第一是秀才了。

第二十六回《水浒》写武松杀了潘金莲后，县官念他是个烈汉，有意周全他，便把招状从新做过。此处，容本批曰：

可恨，倒埋没了武松了！今之做官的，都如此！

第八十二回写梁山买市十日处批曰：

今人一中进士，便先吃附近居民起了，那肯买市十日？

    容本《西厢》与此类批语不但在语气上，而且在观点上十分接近的，如论秀才云：

秀才不出此一两银子，只为那个人耳。不然，好不肉痛，安得有此大汗。

原来是吃饭秀才。

凡秀才受用，都在口里说过，心里想过，于身边并无半分也。观此可见。

 批张生做官后唱“四海无虞，皆称臣庶；诸国来朝，万岁山呼“云云时曰：

做官的就说做官话了，丑也不丑？

叶昼对秀才、对做官的这类看法给人的印象十分深刻，这与他一生潦倒的生活经历是合拍的，而在中过举、做过官的李贽的文章中是不易见到这类嬉笑怒骂的。因此我们可以说，容本《西厢》与容本《水浒》是出于一人之手，都是叶昼的伪托。

以上考证的逻辑顺序是：容本《水浒》李评是假的，容本《西厢》李评的语词与观点与它相类，因此也是伪托。但是，容本《西厢》有的用词与观点（如前述蒋星煜先生所引的有关“自在”及“文字如喉中[氵退]出来一般”等）[3]，却与《焚书》卷三《杂说》中的观点一致，那是否可以用同样的推理来证明容本《西厢》的评语是真的呢？在这里，假如我们承认《焚书》中的《杂说》确是出于李贽之手的话，那么于李贽身后八年出现的赝品是完全可以揣模、利用它来打扮成“真品”的样子的，因此。假如在整体观点上并无十分明显的冲突的话，伪造者在某些地方适当地运用、阐发《杂说》中的的观点是不难理解的。但即使如此，叶昼作为一个极有个性的批评家，也喜欢用自己的批评语言，在容本《西厢》《琵琶》《幽闺》三记的批评中用“自在”、“自然”等词汇而不太喜欢用“化工”这个术语。不但如此，我们在容本《琵琶记》的评点中还可以看到与《杂说》的观点存在着细微的差别。李贽在《杂说》中论《拜月》、《西厢》为“化工”，《琵琶》为“画工”，认为“画工”之所以“落二义”，主要是伤于“工”与“巧”。他说：

若夫结构之密，偶对之切，依于理道，合乎法度，首尾相应，虚实相生，种种禅病皆所以语文，而皆不可以语于天下之至文也。杂剧院本，游戏之上乘也，《西厢》、《拜月》，何工之月！盖工莫工于《琵琶》矣。彼高生者，固已殚其力之所能工，而极吾才于既竭。惟作者穷巧极工，不遗馀力，是故语尽而意亦尽，词竭而味索然亦随以竭。

与此不同，容本《琵琶记》评点尽管也认为《琵琶》不如《西厢》、《拜月》，但其主要原因是在于“烦”，而从不提到病于“工”与“巧”，如云：

只是烦简不合宜，便不及《西厢》、《拜月》多了。（第二出总批）

描写殆尽，亦以太尽而少逊《西厢》也。（第五出眉批）

填词太丰，所以逊《西厢》、《拜月》耳。（第九出眉批）

烦冗可厌，如何比得《拜月》、《西厢》烦简合宜也。（第十出总批）

《琵琶》短处有二：一是卖弄学问，强生枝节；一是正中带谑，光景不真。此文章家大病也，《琵琶》两有之。（书末总批）

于此可见，容本《西厢》、《琵琶》等评点，尽管在靠近或模仿李贽《杂说》等观点方面作了一些努力，但假的毕竟是假的；更何况作假者叶昼本身是一个极有个性的批评家，所以难免要露出狐狸的尾巴。

 

 

    容本《西厢》李评是赝品，但并不等于说它没有文学批评价值。应该说，叶昼的《西厢》评点，在现能所见的几种他的戏曲评点中是最化功夫、最有理论价值的。这正像小说评点中，他的《水浒》评点比之《西游》、《三国》的评点更有文学批评价值一样。

当然，叶昼并不是一个戏曲行家，他对于《西厢记》的评点，并未关心它的演出效果，只是把它作为一部案头的文学作品来加以鉴赏的，所谓“文章至此，更无文矣”（第十六出总评）。将《西厢记》作为一篇“文章”，他大致从叙事、写人与曲白三大方面来进行批评的。

    对于《西厢》叙事方面的评点，用得最多的术语是“关目好”或“好关目”，这已是当时常用的术语。他在理论上也并无创新和独到的见解。个别的地方用“如见”来评价叙事，这与他一贯强调文学作品的具体性、形象性是有关的。如第九出写红娘在想到“咱每一家，若非张生，怎存俺一家儿性命”时唱：

    相国行祠，寄居萧寺。因丧事，幼女弧儿，将欲从军死。

这里容本李评就批曰：“叙事如见。”同样对这句唱词，徐笔峒评本批曰：“叙事简而尽。”汤显祖、沈[王景]评本批曰：“三词铺叙迢递不乱。”显然，三人的批评角度都不一样，各有一定的道理，但叶昼喜欢将文学批评与“画”论联系起来是显而易见的。他避开了一般从繁简、次序来看叙事问题的路数，应该说是有独到之处的。不过，他对此并未作深入的阐发，这是很可惜的。

    对于曲白，或许是受到李贽观点的影响，他强调的是“自然”、“自在”。

 

[红唱]

[耍孩儿]俺那里有落红满地胭脂冷，休辜负了良辰美景。

夫人遣妾莫消停，请先生勿得推称。俺那里准备着鸳鸯夜月销金帐，孔雀春风软玉屏。乐奏合欢令，有凤箫象板，锦瑟鸾笙。

 

 

批：

[谢眉]合欢令是排儿名。

[余眉]合欢令是排儿名，元乐府也。

[起眉]无名：“软”，今本或作“[甘大]”，非。《杜阳编》“兴国贡软玉”，可以曲直。

[容眉]如此等曲，已如家常茶饭，不作意，不经心，信手拈来，无不是矣。我所以谓之化工也。

[峒眉]情语中富丽语，能令人艳，能令人消。

[汤沈眉] 合欢令是排儿名，元乐府。箫，方作玉箫。

 

[末云]小生书剑飘零，无以为财礼，却是怎生是好？

 

批：

[容夹]穷神。

 

[红唱]

[四煞]聘财断不争，婚姻自有成，新婚燕尔安排定。你明博得跨凤乘鸾客，我到晚来卧看牵牛织女星。休（亻奚）幸，不要你半丝儿红线，成就了一世儿前程。

 

 

 

 

[1]    《水浒传的演化》，《中国文学研究》上册，作家出版社1955年版。

[2]     参见戴望舒《袁刻〈水浒传〉之真伪》，1948年9月《学原》第二期；王利器《〈水浒传〉李卓吾评本的真伪问题》，《文学评论丛刊》第二辑；叶朗《叶昼评点〈水浒传〉考证》。综合诸家观点，可以定谳的最主要理由有三点：一、容本李评观点与李贽《忠义水浒传叙》的观点明显矛盾，甚至对立，最突出的是对于宋江的评价。《忠义水浒传叙》赞扬宋江是“忠义之烈”，认为水浒之众“未有忠义如宋公明者”；而容本李评大骂宋江是“罪之魁，盗之首”、“假道学，真强盗”。二、《戏瑕》曾说叶昼编过《黑旋风集》，而容本《水浒》卷首《述语》说李贽“手订《寿张令黑旋风集》”，后又附广告称“本衙已精刻《黑旋风集》、《清风史》将成矣，不日即公海内”。三、容本卷首有署名“小沙弥怀林”者作《批评水浒传述语》等四篇文字，其“怀林”虽实有其人，但在李贽生前早就去世。

[3]    实际上，在容本《西厢》的正文评点中，有不少地方更为直接地用“自然”、“自在”，乃至“化工”等概念来加以评价。如第 出眉批云：“如此等曲，已如家常茶饭，不作意，不经心，信手拈来，无不是矣。我所以谓之化工也。”